AA

AA AA AA
Thương hiệu | 09/06/2017 15:08

10 vụ bê bối liên quan đến bảo hiểm Prudential VN gây hoang mang

PhapluatNet Bị khách hàng tố "đem con bỏ chợ", hủy bảo hiểm, tìm đủ cách “hành” khách hàng, bị khách hàng kiện rồi bị thua kiện... là những tai tiếng của Bảo hiểm Prudential Việt Nam khiến nhiều người hoang mang.

Bảo hiểm Prudential bị tố cố tình đưa ra yêu sách, gây khó dễ cho khách hàng

Người tố cáo là chị Tạ Như Hoa trú tại quận Đống Đa, Hà Nội phản ánh về việc 4 hợp đồng bảo hiểm mà chị đã ký kết với Công ty bảo hiểm Prudential có nguy cơ bị công ty này chiếm dụng bằng các yêu cầu phi lý. Theo chị Hoa, chị đã tham gia 4 hợp đồng bảo hiểm tại Công ty Prudential và thực hiện việc đóng phí bảo hiểm định kỳ qua đại lý bảo hiểm là ông Đoàn Văn Hạnh.

Chị Hoa đang trình bày với phóng viên những bức xúc của mình. 

Tuy nhiên, từ sau năm 2013, gia đình không thấy ông Hạnh đến thu tiền cũng như có bất cứ thông báo nào. Gia đình đã liên hệ với ông Hạnh thì được ông cho biết: “do sơ xuất nên quên”. Liên hệ đến Công ty Prudential, chị Hoa nhận được thông báo là Hợp đồng bảo hiểm đã quá hạn 24 tháng nên mất hiệu lực. Phía Công ty Prudential cũng cho biết đã liên lạc với chị nhiều lần nhưng lại gọi đến một số điện thoại hoàn toàn khác với số điện thoại mà tôi lưu ký trên hợp đồng.

Trong suốt thời gian từ năm 2013 đến nay, phía Công ty Prudential không hề có một văn bản nào gửi đến gia đình chị Hoa thông báo, nhắc nhở về việc chậm trễ hay không thực hiện cam kết của Hợp đồng bảo hiểm với Công ty. Trao đổi với PhapluatNet, Chị Hoa bức xúc cho rằng, đây là một việc làm thiếu trách nhiệm và thể hiện rõ mục đích “gài bẫy” làm cho khách hàng vi phạm Hợp đồng.

Đến ngày 5/6, tại trụ sở của công ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ Prudential Việt Nam gia đình khách hàng Tạ Như Hoa và đại diện công ty Prudential đã gặp nhau. Sau khi nghe lý giải từ phía Prudential Việt Nam, khách hàng Tạ Như Hoa yêu cầu hủy cả 4 hợp đồng đã tham gia vào công ty và được đại điện công ty là bà Nguyễn Thị Giang đồng ý. Số tiền chị Tạ Như Hoa nhận về từ phía công ty Prudential sau khi hủy cả 4 hợp đồng là 202.557.200 đồng.

Đại lý của Prudential tại Quảng Ninh lừa tiền bảo hiểm hàng trăm tỷ đồng

Vào giai đoạn 2009 – 2011, một đại lý của Prudential tại Quảng Ninh có tên là Bùi Thị Thu Hằng đã vi phạm hợp đồng đại lý, mang tư cách pháp nhân và thương hiệu của công ty này cùng đồng bọn lừa đảo chiếm đoạt tới trên 200 tỷ đồng  của người dân nơi đây. Đây là vụ việc chấn động vùng đất mỏ trong suốt một thời gian dài khi hàng chục gia đình rơi vào cảnh đổ vỡ…

Được biết, trong thời gian là đại lý chính thức của Prudential, Hằng phát hiện thấy một số người đã tham gia mua bảo hiểm của công ty này phàn nàn về thời gian đóng bảo hiểm quá dài và có nguyện vọng mua loại bảo hiểm có thời hạn ngắn hơn. Bằng vai trò đại lý của Prudential, Hằng còn bịa ra loại bảo hiểm ngắn ngày (90 ngày) gọi là hợp đồng VIP với lãi xuất cao. 

Bùi Thị Thu Hằng trước vành móng ngựa. Ảnh: Lao Động Thủ đô

Từ 8/2009 đến 11/7/2011, Hằng và đồng bọn đã chiếm đoạt của 59 khách hàng trên địa bàn Quảng Ninh số tiền 228.885.600.000 đồng. Mặc dù sau đó Bùi Thị Thu Hằng cùng đồng bọn đã bị bắt, truy tố trước pháp luật và phải ngồi tù. Song, những đồng tiền xương máu trên vẫn chưa được trả về cho những người bị hại.

Điều đáng nói, phát hiện dấu hiệu vi phạm pháp luật có từ tháng 1/2011 nhưng đến tận tháng 6/2011, phía Công ty Prudential mới báo với cơ quan công an. Lý giải việc này với HĐXX, đại diện Công ty bảo hiểm Prudential (Tham dự phiên toà với tư cách nguyên đơn dân sự) đã nêu lý do chậm trễ là nhiều việc liên quan cần phải xử lý văn bản, giấy tờ cũng như phải tiến hành nhiều việc khác nữa.
Trao đổi với PV Kinh tế đô thị, những nạn nhân của Bùi Thị Thu Hắng khẳng định Prudential Quảng Ninh không thể rũ bỏ trách nhiệm của tổ chức kinh doanh bảo hiểm nhân thọ. Công ty phải có trách nhiệm với các vấn đề do đại lý của mình gây ra.

Bỗng mất trắng 16 triệu đồng khi mua bảo hiểm Prudential

Gia đình ông Phan Văn Chí, (ngụ ấp Long Thạnh, xã Quơn Long, huyện Chợ Gạo, Tiền Giang) rất bức xúc vì gia đình có hoàn cảnh khó khăn bỗng dưng “mất” trên 16 triệu đồng khi mua bảo hiểm Prudential.

Theo ông Chí, vào ngày 31/12/ 2009 và ngày 2/2/2010, thông qua ông Võ Văn Thấn Ba - người bán bảo hiểm này tại địa phương, ông Chí có mua bảo hiểm nhân thọ của Công ty Prudential cho bản thân ông và đứa cháu nội tên Phan Võ Thanh Thư . Theo đó, mỗi hợp đồng mua bảo hiểm này phải đóng 1.029.800 đồng/ quý.

Prudential chi nhánh tại Tiền Giang.

Đến ngày 31/3/2011 và ngày 28/08/2013, do hoàn cảnh của gia đình ông gặp khó khăn (ông bị bệnh, con ông bị tai nạn giao thông) nên ông đề nghị xin được cắt hợp đồng, rút tiền ra. Nhân viên đại lý bán bảo hiểm này khuyên gia đình ông nên đóng tiền tiếp để trên 12 tháng mới “rút” tiền ra được. Ông Chí cố gắng làm theo nhưng cả người bán bảo hiểm và nhân viên của công ty Prudential (tại thành phố Mỹ Tho) đều phớt lờ yêu cầu của ông Phan Văn Chí. Ông đã nhiều lần đến Văn phòng của công ty Prudential (tại TP. Mỹ Tho) nhưng người có trách nhiệm lại cố tình né tránh.

Bà Phạm Thị Mai Liêm, đại diện công ty Prudential chi nhánh tại Tiền Giang cho biết, không rõ vấn đề này và đã chuyển đơn của ông Phan Văn Chí đến Ban Pháp chế của công ty tại TP. HCM. 

Công ty TNHH bảo hiểm Prudential bị khách hàng kiện

Bên cạnh nhưng “bê bối” trên, Công ty TNHH bảo hiểm Prudential Việt Nam Chi nhánh An Giang còn từng bị khách hàng kiện đòi tiền hợp đồng.

Theo đó, ông Hồ Văn Đằng - cha của bà Hồ Thị Thanh Ngoan (1978) ký hợp đồng bảo hiểm nhân với Công ty TNHH bảo hiểm nhân thọ Prudential Việt Nam và có hiệu lực từ ngày 15/11/2003. Đến ngày 11/8/2006, ông Đằng bị bệnh chết, bà Hồ Thị Thanh Ngoan trở thành người thụ hưởng quyền lợi bảo hiểm hợp pháp của ông Đằng.

Bà Ngoan đã yêu cầu Công ty TNHH bảo hiểm nhân thọ Prudential Việt Nam có văn phòng đại diện tại thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang trả cho bà tiền bảo hiểm theo hợp đồng với số tiền 30.000.000 đồng nhưng công ty cho tằng ông Đằng đã 3 lần vi phạm về thời gian nộp phí, khi khôi phục lại hợp đồng ông Đằng đã không thực hiện đúng việc khai báo đầy đủ tình trạng sức khỏe nên Prudential Việt Nam  chỉ thanh toán số tiền ông Đằng đã đóng phí bảo hiểm từ khi khôi phục hiệu lực hợp đồng bảo hiểm lần thứ hai đến ngày ông chết, cụ thể là 3.921.300 đồng.

Sau 2 lần ra tòa, ngoài số tiền phí bảo hiểm 3.921.300 đồng, Công ty TNHH bảo hiểm Prudential Việt Nam Chi nhánh An Giang đã phải hỗ trợ thêm cho bà Hồ Thị Thanh Ngoan tổng cộng là 15.000.000 đồng. Ngoài ra, công ty TNHH bảo hiểm Prudential phải chịu thêm số tiền phí bảo hiểm phải thanh toán 3.921.300 đồng.

Khách tố gặp rủi ro vì cách làm việc cẩu thả của nhân viên bảo hiểm

Phản ánh đến Báo Gia đình & Xã hội, bà Trần Thị Sửu (56 tuổi, trú tại phường Phúc Xá, quận Ba Đình, Hà Nội) cho biết, tháng 11/2015, thông qua bà Trịnh Thị Hiếu - Đại lý của công ty TNHH Bảo hiểm Nhân thọ Prudential Việt Nam (Bảo hiểm Prudential), bà có tham gia mua bảo hiểm với mức phí mỗi năm là 15.000.000 đồng, kéo dài đến năm bà Sửu 80 tuổi.

Từ ngày 13/1 đến ngày 19/1/2017, bà Sửu gặp vấn đề sức khỏe phải nhập viện tại Bệnh viện Quân đội 354. Chiếu theo điều khoản ghi trong hợp đồng với Bảo hiểm Prudential, bà Sửu sẽ nhận được số tiền 400.000 đồng/ngày nằm viện nhưng đại lý trên cho biết bà Sửu chỉ nhận được 200.000/ngày nằm viện.

Sau khi Bảo hiểm Prudential đến làm việc, thẩm định sức khỏe bà Sửu, ngày 23/3/2017, bà Sửu bàng hoàng khi nhận được văn bản yêu cầu chấm dứt hợp đồng từ Bảo hiểm Prudential với lý do: “Hằng năm, người được bảo hiểm khám định kỳ các bệnh: Thiểu năng tuần hoàn não, thiểu năng vành và thoái hóa đốt sống cổ. Tuy nhiên, những thông tin này đã không được bên mua bảo hiểm thông báo cho Prudential khi nộp hồ sơ yêu cầu bảo hiểm vào ngày 01/11/2015”.

Bà Trần Thị Sửu tố Bảo hiểm Prudential gây khó dễ, ép khách hàng hủy hợp đồng. Ảnh: Gia đình và Xã hội

Theo bà Sửu, khi mua, bà Hiếu là đại lý của Bảo hiểm Prudential nhưng không hề phổ biến cho bà về việc nếu có bệnh tình như vậy thì không được phép ký hợp đồng. Chính bà Hiếu cũng là người tự tích vào các ô khai về tình trạng sức khỏe của bà khi hai bên ký kết hợp đồng.

Khách hàng bức xúc tố bị "đối xử theo kiểu phủi tay"

Theo đơn của ông Vũ Minh Đức (thương binh 4/4) và ông Phạm Ngọc Thuận (bệnh binh 2/4) trú tại Hải Phú, Hải Hậu, Nam Định được báo Lao Động đăng tải thì từ năm 2006, các ông tham gia bảo hiểm nhân thọ với thời hạn 10 năm và đóng phí theo năm. Cụ thể, ông Thuận đã đóng 6 năm với số tiền 5.029.500đ/năm và ông Đức cũng đóng 6 năm với số tiền 1.390.000đ/năm.

Hai ông Phạm Ngọc Thuận và Vũ Minh Đức bức xúc trước văn bản trả lời của Prudential. Ảnh: Lao Động

Việc thực hiện đóng phí thông qua đại lý ủy quyền của Prudential tại Hải Hậu là Phạm Thị Loan, mã số 60048960. Các lần đóng phí bảo hiểm đều có biên lai thu tiền và đóng dấu của Prudential. Mọi việc diễn ra bình thường, nhưng sau lần đóng ngày 6.12.2011, bất ngờ các ông nhận được văn bản từ Prudential do bà Nguyễn Thị Ái Xuân – GĐ giao dịch bảo hiểm – ký có nội dung: “Phiếu thu ngày 6.12.2011 nói trên của đại lý Phạm Thị Loan là không phù hợp… Do phiếu thu này không được dùng thu phí sau ngày 31.9.2011” và như vậy số tiền mà các ông nộp sẽ không được đóng vào phí đã nộp của Prudential.

Ông Phạm Ngọc Thuận cho biết, việc đóng tiền tham gia bảo hiểm với Prudential vừa là nghĩa vụ vừa là trách nhiệm của người tham gia. Do vậy, cứ đến thời điểm là ông nộp tiền cho bà Phạm Thị Loan và nhận lại biên lai thu số tiền đã nộp chứ ông không quan tâm nhiều đến từng chi tiết của hóa đơn thu tiền, vì từ ngày tham gia đến nay các ông vẫn chỉ giao dịch với bà Loan.

“Việc quản lý các đại lý đầu mối và nhân viên là trách nhiệm của Prudential, chúng tôi chỉ là người tham gia và có trách nhiệm đóng đúng, đóng đủ, không thể đối xử theo kiểu phủi tay được, vì tiền mua bảo hiểm là sự tiết kiệm từ những đồng lương thương bệnh binh mà có” – ông Thuận bức xúc cho biết trên báo Lao Động.

Khách hàng bức xúc vì tiền gần như "mất không"

Năm 2005, chị Đ.N.T ở 154, phố Đào Duy Từ, phường Ba Đình, thành phố Thanh Hoá ký hợp đồng mua bảo hiểm Phú - tích luỹ định kỳ gia tăng (BH có bảo tức) với Prudential Thanh Hoá. Theo đó, HĐ có thời hạn 12 năm, mức đóng phí hàng năm 6.150.000 đồng, số tiền được nhận khi đáo hạn là 97.950.790 đồng. Chị T đã đóng hoàn chỉnh được 3 năm theo mức trên, đến năm thứ 4, do được cộng tiền bảo tức theo định kỳ nên chỉ phải đóng thêm 1.150.000 đồng nữa. Như vậy, tính đến năm 2008, chị T đã đóng phí hoàn chỉnh được 4 năm, với tổng số tiền cụ thể gồm: (6.150.000 đồng × 3) + 1.150.000 đồng = 19.600.000 đồng. Sau đó, do không còn khả năng theo đuổi HĐ, chị T đã ngừng nộp phí từ năm 2009.

Cũng trong năm 2009, chị đến Prudential Thanh Hóa để thanh lý HĐ. Tại trụ sở của Cty này, chị được nhân viên Prudential cho biết, số tiền chị được nhận lại (do đã trừ đi số BH mà Cty đã tự đóng cho khách hàng) chỉ có 8.907.366 đồng. Thấy quá thiệt thòi bởi số tiền được nhận lại so với số đã nộp chưa bằng một nửa, chị T không đồng ý nhận và được nhân viên tại đây tư vấn, nên để HĐ lại, vài năm sau hãy phá thì số tiền được nhận sẽ cao hơn. Tin tưởng sự tư vấn của nhân viên BH Prudential, chị T ra về và đợi mãi đến cuối tháng 7/2012 vừa qua mới trở lại Prudential Thanh Hoá để làm thủ tục thanh lý HĐ.

Tuy nhiên, cũng như lần trước, lần này mức tiền mà chị T được nhận lại theo tính toán của nhân viên Prudential cũng chỉ có… 8.907.366 đồng. Và cũng như lần trước, trả lời thắc mắc của chị, nhân viên BH lại đưa ra lý do cũ, rằng bởi chị không nộp phí khi đến hạn nên Cty đã tự đóng, và vì phải trừ đi số phí này, cộng thêm “lãi suất” của số tiền mà Cty tự đóng, nên số mà chị T được nhận chỉ còn có gần 9 triệu đồng, thông tin đăng tải trên báo Xây Dựng.

Theo chị T, điều vô lý là khoản tiền mà Prudential “tự đóng” cho khách hàng được rút từ chính số tiền mà họ đã nộp, nhưng khách hàng vẫn phải chịu “lãi suất” cho khoản “tự đóng” này (?). Trước câu hỏi của chị T về mức lãi suất cụ thể cho mỗi lần “tự đóng” thay cho khách hàng của Cty là bao nhiêu, nhân viên Prudential không đưa ra được lời giải thích rõ ràng, minh bạch mà chỉ trả lời một cách chung chung, mơ hồ. 

Prudential thua kiện tại tòa phúc thẩm

Năm 2004, Prudential còn từng bị thua kiện và phải trả quyền lợi cho khách hàng sau nhiều phiên tòa. Tờ báo Vnexpress đưa tin, ông Vũ Quang Uông (giáo viên nghỉ hưu, quê Hải Dương), tối 23/3/2002, tại phố Giẽ, xã Tân Trường, Cẩm Giàng, Hải Dương do tránh ôtô đi cùng chiều, đường mưa trơn, ông bị ngã, chân trái bị gãy. Sau khi được điều trị qua nhiều bệnh viện, ngày 6/5/2002, tại Viện quân y 107, ông bị cắt cụt 1/3 cẳng chân trái do nhiễm trùng hoại tử phần mềm.

Trước đó, ông Uông đã mua 4 hợp đồng bảo hiểm của Prudential. Sau khi bị tai nạn, ông yêu cầu công ty bảo hiểm trả tiền theo thỏa thuận đã ký. Prudential không chấp nhận nên ông Uông khởi kiện ra TAND tỉnh Hải Dương. Cuối tháng 6/2004, vụ kiện được Hội đồng xét xử tuyên Prudential phải bồi thường 750 triệu đồng cho nguyên đơn. Cho rằng bản án không thoả đáng, Prudential chống án.
Ngày 16/12/2004, phiên phúc thẩm được mở và Hội đồng xét xử giữ nguyên án sơ thẩm, thậm chí còn buộc Prudential phải trả thêm trên 120 triệu đồng là khoản lãi phát sinh từ số tiền mà bị đơn phải bồi thường theo phán quyết của TAND tỉnh Hải Dương trước đó.

Khách hàng tố Prudential "đem con bỏ chợ"

Anh Đinh Ngọc Cẩn (38 tuổi, trú tại phường Phú La, quận Hà Đông, Hà Nội cho biết rắc rối của mình xuất phát từ cách chăm sóc khách hàng kiểu “đem con bỏ chợ” của nhân viên Bảo hiểm Prudential.

Hợp đồng Bảo hiểm Nhân thọ của anh Đinh Ngọc Cẩn và Công ty Prudential. Ảnh: Gia đình Và Xã Hội.

Theo chia sẻ của anh Đinh Ngọc Cẩn trên báo Giao đình và Xã hội, anh bắt đầu tham gia hợp đồng với Bảo hiểm Prudential vào ngày 25/8/2012 qua kênh trung gian là ngân hàng Citibank với mức phí hợp đồng là hơn 20.000.000 đồng/năm, kéo dài trong vòng 14 năm. 5 năm tham gia mua Bảo hiểm Prudential (2012 – 2017), anh Cẩn liên tục gặp phải những rắc rối như ngân hàng Citibank nhập sai số giấy khai sinh của người thụ hưởng hợp đồng là cháu Đinh Nhật Minh - con trai anh.
Khi hợp đồng được chuyển giao trực tiếp về Bảo hiểm Prudential, anh không nhận được bất kỳ một quyền lợi nào được ghi rõ trong hợp đồng bảo hiểm . "Họ chỉ cần ký xong hợp đồng rồi bỏ mặc khách hàng mà không có bất kỳ một sự liên kết nào dù chỉ là 1 cuộc gọi điện thoại”, anh Cẩn kể lại.

Tháng 12/2014, khi thay đổi địa chỉ nhà, anh Cẩn đã đến trụ sở của công ty Bảo hiểm Prudential để làm phiếu thay đổi thông tin hợp đồng. Nhưng 8 tháng sau, thì anh Cẩn mới nhận được thư xác nhận.

Ngoài ra, còn rất nhiều rắc rối mà anh Cẩn gặp phải trong quá trình tham gia bảo hiểm Prudential. “Đã nhiều lần tôi muốn hủy hợp đồng nhưng thấy số tiền nhận về không đáng là bao trong khi rắc rối đủ đường nên đành phải nhắm mắt tham gia tiếp”, anh Đinh Ngọc Cẩn bộc bạch.

Bảo hiểm Prudential bị phanh phui hàng loạt sai phạm

Theo báo cáo kết quả thanh tra, kiểm tra 9 tháng năm 2016 của Cục Quản lý, Giám sát bảo hiểm (Cục QLGSBH), Bộ Tài chính cho thấy qua kiểm tra, thanh tra đã phát hiện nhiều sai phạm trong lĩnh vực kinh doanh bảo hiểm nhân thọ, phi nhân thọ, môi giới bảo hiểm.

Cụ thể, trong quý III năm 2016, Cục QLGSBH đã triển khai 3 cuộc thanh tra gồm: Công ty TNHH Dai-ichi Việt Nam, công ty TNHH Bảo hiểm nhân thọ Prudential và công ty TNHH Bảo hiểm phi nhân thọ Cathay Việt Nam.

Kết quả thanh tra cho thấy các doanh nghiệp này chấp hành không đúng quy định về việc tách quỹ chủ sở hữu, quỹ chủ hợp đồng; trích lập dự phòng nghiệp vụ; công tác chăm sóc, chi trả quyền lợi bảo hiểm; công tác quản lý đại lý; chi hoa hồng đại lý; công tác theo dõi, hạch toán công nợ; công tác hạch toán kế toán…

Tâm An (TH)

Liên quan đến việc giải quyết khiếu nại, phản hồi thông tin bài viết gửi tới, độc giả, bạn đọc xin vui lòng gọi tới số hotline: 0965122325 hoặc gửi thư điện tử đến BBT theo email: toasoan@phapluatnet.vn
Ý kiến các bạn đọc